Вопрос № 262:
«Является ли достоверным хадис об огромной награде за чтение азкаров при входе на рынок?»
بِسْمِ اللَّهِ الرَّحْمَٰنِ الرَّحِيمِ
Хвала Аллаху, Господу миров, мир и благословение нашему любимому Посланнику, его семье и его сподвижникам, а также тем, кто последовал по его пути до Судного Дня.
Передают со слов ‘Умара бин аль-Хаттаба, да будет доволен им Аллах, что Посланник Аллаха ﷺ сказал:
«Если человек, который придет на рынок, скажет: «Нет бога, кроме одного лишь Аллаха, у Которого нет сотоварища; Ему принадлежит владычество и Ему — хвала! Он оживляет и умерщвляет, а Сам Он — Живой, Который не умрет; в деснице Его благо, и Он все может! — Аллах запишет ему совершение тысячи тысяч добрых дел, сотрет записи о тысяче тысяч его дурных дел и возвысит его на тысячу тысяч ступеней».
— Сунан ат-Тирмизи, хадис № 3429; Сунан Ибн Маджа, хадис № 2235; Сунан ад-Дарими, хадис № 2734; Муснад Ахмада, хадис № 327.
Этот хадис дошел до нас в нескольких версиях, каждая из которых подвергалась тщательному исследованию. В результате всех этих исследований среди ученых сформировалось три мнения по поводу этого хадиса.
Первого мнения придерживались ранние имамы Сунны. Мы знаем, что ученые с ранних времен ислама исследуют все сообщения и имеют свое мнение почти по каждому хадису из Сунны Пророка ﷺ. Поэтому, если мы хотим узнать результаты более глубоких исследований в том или ином вопросе Сунны, мы не можем обойтись без обращения к ранним имамам. Сегодня некоторые говорят, что не нужно обращаться к ним, достаточно поздних имамов, потому что они всё изучили, поставили на свои места и разобрали по полочкам. Это применимо к тем, кто только начинает изучать науки Сунны, поскольку они не осилят знания саляфов, пока не изучат какие-то базовые труды поздних ученых. Однако если человек уже разобрался в этой науке и стоит на крепком фундаменте, он должен возвращаться к ранним ученым и смотреть на их слова, касающиеся тех или иных сообщений от Пророка ﷺ, не ограничиваясь трудами поздних ученых. И в этом вопросе есть две крайности, о которых важно упомянуть, прежде чем переходить к рассмотрению хадиса.
1) Некоторые говорят, что они смотрят только на мнения и высказывания ранних ученых, не обращая внимания на то, что сказали поздние.
2) Другие же говорят, что не смотрят на высказывания ранних ученых, пользуясь лишь мнениями и высказываниями поздних ученых, их трудами и исследованиями в науке о хадисах.
Однако есть серединный путь: когда человек взял начальные знания, укрепился в них, создав достаточно прочный фундамент, прошел несколько книг с преподавателями, которые разбираются в этой науке; таким образом он уже начал сам разбираться в ней — и тогда он возвращается к ранним ученым и сопоставляет их мнение со словами поздних. Что ему мешает это сделать? Нет ничего, что мешало бы такому сравнению. Например, у ранних ученых есть мнение о некотором хадисе, и у поздних ученых есть мнение об этом хадисе, и они различаются. Если у человека есть знания, есть фундамент в науке о хадисах, что мешает ему сравнить и посмотреть, почему одни сказали так, а другие иначе? Ведь в итоге это слова людей, которые могут ошибаться, это не Коран, который не отменяется. Поэтому не подобает брать мнение одного или двух человек, нужно смотреть на весь спектр мнений, на весь спектр ученых, высказавшихся по рассматриваемому вопросу, сравнивать, разбираться, почему между ними возникли разногласия.
Конечно, это требует много времени, легче открыть какую-нибудь одну книгу и сказать: «Вот мнение такого-то шейха из числа поздних ученых, жившего в таком-то веке», — будь это Ибн Хаджар, или аш-Шаукани, или аль-Му’аллими, или шейх аль-Альбани. Это самый легкий путь, для этого даже учиться не нужно, каждый может открыть книгу шейха аль-Альбани, или Ахмада Шакира, или аль-Му’аллими и прочитать, что они думали по такому-то вопросу. А сегодня даже книги не нужно открывать, можно зайти в приложение и задать в поиске: мнение шейха аль-Альбани относительно этого хадиса или мнение Ахмада Шакира относительно этого хадиса — и всё, не нужно ничего знать об этом, даже арабский не нужно знать. Если ты знаешь слова «сахих», «да’иф» и «хасан» — всё, три слова тебе надо знать, написать хадис, имя шейха, мнение которого ты хочешь узнать, — и ты можешь посмотреть, что этот шейх сказал. Но это не исследование! Те, кто изучает науку о хадисах, должны посмотреть на все мнения поздних и ранних ученых, понять, почему появилось разногласие, в чем заключается проблема и как можно выйти из этого разногласия. Именно в таком исследовании и заключается польза, а не в том, чтобы просто взять мнение одного ученого и умыть руки, нет, именно из глубокого исследования извлечет для себя пользу тот, кто изучает эту науку: воспитав в себе исследовательский дух и укрепив свое научное усердие. Не подобает исследователю удовлетворяться мнением одного или двух ученых и на этом закрывать книгу или тему.
Чем же отличается путь ранних имамов в изучении хадисов от пути поздних имамов? Основное отличие между ними заключается в том, что поздние мухаддисы следуют правилам, которые они вывели из огромного количества дошедших до нас сообщений; они изучают хадисы на основе этих правил. А ранние имамы в основном изучали каждый хадис в частности, в отдельности, потому что глубина их знаний и понимания позволяла им это, в отличие от поздних имамов. Они знали наизусть огромное количество хадисов, знали их передатчиков, большинство из них или сами встречались с ними, или знали тех, кто с ними встречался, они передавали эти сообщения устно и письменно по своим цепочкам передатчиков. Аналогов той работы, которую выполняли ранние ученые, в большинстве случаев не было у поздних. Поздние просто собирали всю информацию, которая до них дошла, и выводили из нее какие-то правила, а затем изучали хадисы через призму этих правил: то, что соответствует правилам достоверности, является достоверным; то, что соответствует правилам слабости, является слабым и т. д.
И у того, и у другого метода есть свои плюсы и минусы. Конечно же, у поздних ученых минусов больше, чем у ранних. Минусом метода первых, ранних ученых является огромное количество информации, которую необходимо знать, что доступно очень немногим. Но если следовать методу поздних ученых, применяя к хадисам выведенные правила, а не изучая каждый в отдельности, то иногда в исследованиях возникают проблемы, и в этом минус данного метода. Может получиться так, что один из имамов прошлого, имам аль-Бухари, например, или имам Муслим, считают хадис слабым, а поздние имамы считают его хорошим. Так, мы уже рассказывали, что великие ранние имамы считали хадис о посте в четверг слабым, в то время как поздние имамы считали его не просто хорошим, а достоверным, а ведь это огромная разница. Если бы они считали его хорошим, это еще хоть как-то можно было понять, но они считают его достоверным. Откуда возникла эта проблема? Она возникла именно потому, что ранние имамы изучали каждый хадис, каждого передатчика в отдельности, а не на основе общих правил для хадисов, в то время как поздние имамы изучали хадисы на основе правил, которые в большинстве своем применимы, но иногда возникают ошибки.
И таких ошибок порой бывает немало, поэтому у простых мусульман часто возникает вопрос: «Почему один ученый сказал, что этот хадис достоверный, а другой — что он слабый? Как это понять, как в этом разобраться?» Это возвращает нас к тому, о чем было сказано выше. Конечно же, нет сомнений, что основа в науке о хадисах — это слова ранних ученых, но это не значит, что нужно быть невнимательным к словам поздних, напротив, нужно прислушиваться к их словам и задумываться, почему они вынесли такое решение. Это и есть серединный путь.
Как мы уже сказали, по поводу рассматриваемого хадиса среди ученых есть три мнения.
1. Этот хадис «мункар»[1]; он не просто слабый, у него крайняя степень слабости. Это мнение Абу Хатима ар-Рази, который сказал о нем: «В крайней степени слабый хадис», — и это высказывание очень сильное. Имам аль-Бухари также сказал, что этот хадис мункар.
2. Это слабый хадис[2]; он не является крайне слабым, но не является и достоверным. Это мнение имама ат-Тирмизи, а также имамов ‘Укъайли[3] и ад-Даракутни.
3. Это хороший хадис[4]. В основном этого мнения придерживались поздние ученые: ад-Димьяти, аль-Мунзири, аш-Шаукани, шейх аль-Альбани[5]. Некоторые из них сказали, что он хороший сам по себе, другие — что он «хасан ли-гъейрихи», то есть хороший за счет цепочек, которые его закрепляют; все цепочки слабые, но в итоге они делают этот хадис хорошим.
Конечно же, наиболее сильным мнением будет мнение имамов аль-Бухари и Абу Хатима ар-Рази, которые являются основателями науки о хадисах, ранними имамами этой науки. Один из передатчиков этого хадиса ‘Амр ибн Динар неприемлемого уровня, принять от него этот хадис невозможно. По мнению многих ученых хадисоведов, таких как Яхья ибн Ма’ин, ад-Дарими, аль-Бухари, Абу Хатим ар-Рази, Абу Зур’а, ан-Насаи, и некоторых других, он является очень слабым и его хадисы не приемлимы.
А Аллаху известно лучше.